近日，清华大学法学院教授、中投原副董事长高西庆在纽约外交关系协会活动上表示，有关部门将关停13.5%的工厂作为“去产能”的任务摊派，该做法放弃了三中全会决定的“让市场在资源配置中起决定作用”的原则。于是， “高西庆：中国政府已放弃市场起决定性作用”为题的文章被各大媒体广为报道。著名经济学家吴敬琏公开表示：高西庆说错了，政府没有放弃市场的决定性作用。此后，高西庆通过媒体澄清称：其发言存在严重的误读甚至歪曲，他指出，积极稳妥化解产能过剩，与党的十八届三中全会所确定的“让市场在资源配置中起决定作用”的原则是根本一致的。关于去产能执行过程中发生的问题，仅是针对某些政府机关、部门。
当前中国经济是不是如高西庆所说，“市场在资源配置中的决定性作用”由于部分部门的执行不力，已经被某些政府部门所放弃？市场在资源配置中到底起到辅助性还是决定性作用？天则经济研究所荣誉理事长茅于轼就此问题为原子智库独家撰稿，接下来请看茅老对“市场作用”的思考。
以下为文章全文：
十八大三中全会的决议中要求市场在资源配置中起决定性作用。至今这个要求是否实现了？
“市场在资源配置中起决定性作用”原则在我国并未实现
对这个问题的回答有两种不同的意见，有人为“是”，也有认为“不是”。我的看法是两种意见都有道理。但是最终的答案还是“不是”。
经济学的研究告诉我们，价格起着引导资源配置的作用。合理的价格导致合理的资源配置，使得“人尽其才，物尽其用”。错误的价格引导错误的资源配置，人不能尽其才，物不能尽其用。我们现在的价格是不是正确的价格？有没有引导资源的合理配置？
表面上均衡的价格背后有很大程度的扭曲
问题首先要回答，什么是正确的价格？经济学的回答是：能导致供需均衡的价格是正确的。供不应求要涨价；供过于求要落价，使得供求经常处于均衡之中。拿这一点来看，超级市场里几千种商品都不缺货，应该说价格是合理的。但是拿生产要素（工资、利息、土地租金）来看，远不是均衡的。我国的工资比较接近合理价格，因为有比较自由的雇佣，劳动力能自由流动。但是使用资金的价格（利息）没有市场化；土地更没有完整的市场，有拍卖而无招标，供给方没有竞争，所以价格并不正确。商品的价格最终是由要素价格决定的。要素价格扭曲必然导致商品价格扭曲。所以表面上的均衡价格，背后还有很大程度的扭曲。使用资金和土地的价格扭曲是政府的力量在起作用。也正因如此，世界贸易组织不承认中国是市场经济国家，认为中国的价格有扭曲，可能导致国际间资源的错配。归结以上所说，我们价格表面上的均衡背后还有某种程度的不均衡。
行政干扰使得市场的作用大打折扣
资源的合理配置，除了价格合理之外还有企业能不能跟随价格做出反应的问题。在中国有大量的国企。他们的反应不完全是针对市场上的价格，背后还有行政力量的影响。比如讲，应对产能过剩，需要关停并转中，是靠市场的力量还是使用行政手段？如果是靠市场，过剩的产能会自动退出，因为产品过剩卖不出去。产品卖不出去的企业除了关门没有别的选择。但是事实上关闭过剩产能的国企是由发改委做出决定的。而且这些企业的关闭行政上有相应的补贴，如安排企业领导和下岗职工的工作。这些优惠在民企里是没有的。由于国企的行为并非完全由市场决定，所以他们的行为夹杂着非市场所决定的影响。《南方周末》在今年4月28日的一篇报道中说“淘汰僵尸企业难过割肉”。形象地说明了让官员决定是否淘汰一个企业的难处。这些行政干扰使得市场的作用大打折扣，极大地妨碍了市场配置资源的功能。